Справка по результатам обобщения практики Няганского городского суда ХМАО – Югры  по рассмотрению административных дел в порядке главы 22  КАС РФ об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, рассмотренным  за период с 01.01.2022 по 31.12.2024.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2024 административные дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение  или о продлении  срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмисии, в специальном учреждении по правилам главы 28 КАС РФ не рассматривались.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2024  Няганским городским судом рассмотрено три административных дела об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По двух делам из числа рассмотреных приняты решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, по одному делу - отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административные дела по правилам главы 28 КАС РФ в изучаемый период не рассматривались, ответить на вопросы,  поставленные в п.п. «а, б, в, г» запроса, не представляется возможным.

Обстоятельствами, послужившими для удовлетворения требований о признании  незаконными решений  о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, являлись установленные судом нарушения прав административных истцов на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов. При этом, судом было отказано в удовлетворении требования об отмене решения со ссылкой на то, что это является компетенцией уполномоченного органа.

Так, 30.05.2023 Няганским городским судом рассмотрено административное исковое заявление Бабаева Ю.Х. к Управлению по вопросам миграции УВМ УМВД  России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОВМ  ОМВД России по г. Нягани, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД по г. Нягани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного   пребывания в Российской Федерации.

Административный истец просил:

 - признать  незаконным и отменить решение № 190/НВ  о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Бабаева Ю.Х., утвержденное Врио начальника  УМВД России по ХМАО – Югре подполковником внутренней службы  Лепой С.С. 14.04.2023;

- признать незаконным  и отменить  решение № 11 от 19.04.2023 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятое начальником ОВМ ОМВД России по г. Нягани Ножковой  В.А..

Административные исковые требования мотивировал тем, что 19.04.2023  старшим  инспектором  ОВМ ОМВД России по г. Нягани  ему вручено уведомление  об обязании в течение трех дней  выехать из Российской Федерации ввиду принятого в отношении  его  решения № 11 от 19.04.2023 о сокращении срока  временного пребывания в Российской Федерации, вынесенное ввиду принятия 14.04.2023 УВМ УМВД России по ХМАО – Югры решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании  п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 23.12.2025. Принятые решения Бабаев Ю.Х. полагал незаконными, противоречащими нормам международного права и свободы. Принимая решение уполномоченный орган исходил лишь из факта  привлечения к административной ответственности, без учета длительности проживания в Российской Федерации, наличия семейных связей, вступление в брак с гражданкой Российской Федерации, официального трудоустройства по бессрочному трудовому договору. Также указывал на нарушение порядка  принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 12 от  14.01.2015 должно быть принято в срок не позднее одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В нарушение установленного срока, решение принято уполномоченным органом  спустя 4 месяца с момента выявления  привлечения лица к административной ответственности.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично, а именно о признании незаконным решения № 190/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное Врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре от 14.04.2023 и о признании незаконным решения № 11 от 19.04.2023 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятое начальником ОВМ ОМВД России по г. Нягани. В удовлетворении требования об отмене этих решений отказано.

Признавая незаконными решения уполномоченных  органов, суд руководствуясь ст. ст. 46, 62  Конституции РФ, ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума    Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней», указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики  не отвечает принципам  пропорциональности и соразмерности, степени общественной опасности совершенных им правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении  прав истца на уважение  частной и семейной жизни. Ф РФ,  

Поскольку  решение о сокращении временного пребывания в Российской Федерации принято в силу прямого указания  закона в связи с принятием  решения о не разрешении въезда  в Российскую Федерацию, которое судом признано незаконным, суд пришел к выводу об отмене и этого решения.

На решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 30.05.2023, представителем административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре  была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО – Югры от 22.08.2023, решение Няганского городского суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований административного истца Бабаева Ю.Х. отказано.

Отменяя решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 30.05.2023, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм   материального права. С выводами суда первой инстанции о том, что имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, не согласился, полагая, что они сделаны без установления и учета  конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение  при рассмотрении и разрешении дела.

Применительно к частям 9,11 ст. 226 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты  в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятие решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным  правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о неоправданном вмешательстве государства в право заявителя на уважение  семейной жизни, при том, что связь административного истца является устойчивой и крепкой, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что брак административного истца с гражданкой России Черновой Н.В. заключен  уже после принятия обжалуемого решения- 22.04.2023, вследствие чего указанные обстоятельства объективно не могли быть учтены органом миграционного контроля при принятии оспариваемого решения и на его законность влиять не могут. Сведения о фактическом совместном их проживании в материалах дела отсутствуют. Помимо этого,  в деле отсутствуют данные о том, что родной дядя административного истца является членом его семьи, проживает с ним и ведет совместное хозяйство. При этом судом апелляционной инстанции  отмечено, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности  соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде  административного выдворения за ее пределы. Характер совершенных Бабаевым Ю.Х. правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, объектом посягательства  которого являются  общественные отношения в сфере миграционного  контроля, свидетельствуют об особой значимости охраняемых отношений и о высокой  степени общественной опасности правонарушений  в указанной сфере. Неоднократное совершение  правонарушений в данной области указывает на неуважение к законодательству страны пребывания, отсутствие у Бабаева Ю.Х. намерений соблюдения законов в дальнейшем.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено, что  правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 декабря 2025 года, не влекут за собой запрет  на проживание  Бабаева Ю.Х. в Российской Федерации по истечение указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

На апелляционное определение судебной коллегии административным истцом была подана кассационная жалоба.

Кассационным  определением судебной коллегии по административным делам  Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабаева Ю.Х. – без удовлетворения.

Оставляя без изменения апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд кассационной инстанции указал на правильное определение юридически значимых обстоятельств, верное применение норм материального права, обозначив при этом, что судом апелляционной инстанции верно расценено поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и сделан правильный вывод о соразмерности применений административным ответчиком меры ответственности в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги – гражданки Российской Федерации, брак с которой заключен после вынесения оспариваемого решения, не влечет в безусловном  порядке признание  принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право  на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие  соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации  и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

(дело №2а-615/2023,   дело № 33а-5670/2023,  дело № 88а-4924/2024).